Никита Беляев

Опубликовано на сайте БелаПАН

Тема политической модернизации затрагивалась белорусскими экспертами неоднократно, в том числе и в рамках инициативы ЕС "Европейский диалог о модернизации с Беларусью". Однако остается открытым вопрос о форме государственного правления. Что позволит реформировать страну более эффективно: сильная президентская власть или парламентская республика?

Мнения экспертов разделились. Одни утверждают, что при модернизации Беларуси без сильной руки не обойтись, объясняя это необходимостью быстрых реформ. Другие выступают за создание парламентской республики, уверяя, что такое государственное устройство позволит избежать отката к авторитаризму.

Владимир Ровдо, руководитель Аналитического белорусского центра, убежден: "Надо переходить к парламентской форме правления, чтобы не было больше даже никаких намеков на диктатуру". Сторонники другой точки зрения возражают: рыхлая парламентская власть утопит реформы в дискуссиях, страна не успеет вскочить в открытое ненадолго окно возможностей.


Риски "либеральной диктатуры"

Главным доводом приверженцев "либеральной диктатуры" является то, что наиболее быстро и эффективно реформы можно провести, концентрируя власть в одних руках. При этом значительная либерализация касается только экономики, в политике с ней спешить, мол, не следует.

Запуск демократических процедур по полной программе может только помешать модернизации, а сильная власть позволяет сдержать недовольство общества, которое всегда возникает при ломке старого уклада, подчеркивают сторонники этого подхода.

В качестве подтверждения эффективности такого пути приводятся примеры Китая и Сингапура, но замалчиваются иные, не столь успешные примеры.

Довод о том, что при наличии сильной власти легче провести реформы, достаточно спорен. Во-первых, опыт трансформации восточноевропейских стран показывает, что реформы можно провести быстро, эффективно и при парламентской форме правления, широком развитии демократии.

Во-вторых, опыт показывает, что президенты, сконцентрировавшие в своих руках огромные полномочия, подвергаются мощному соблазну не проводить реформы, а сохранять свою власть. Тогда зачастую реформы подменяются популистскими решениями, которые отрицательно сказываются на результатах модернизации.

Таких примеров множество: начиная с текущего положения дел в Беларуси и заканчивая неоднозначным грузинским опытом. Несмотря на то что грузинские реформы были хорошо продуманы, структурированы и проводились сильной президентской властью, их результаты оказались не столь успешными, как ожидалось.

Для усиления поддержки своего курса населением грузинское правительство пошло на популистские меры, которые не соответствовали предложенным реформам: необоснованное повышение зарплат и пенсий, выплату единовременных пособий (ваучеров) и увеличение государственных расходов. В итоге, несмотря на реформы, ситуация в экономике страны далека от идеальной.

Так, наибольшей проблемой является внешняя торговля, 75% которой приходится на импорт. В итоге отрицательный торговый баланс в 2011 году достиг 4,865 млрд. долларов. Из 10 крупнейших торговых партнеров только с Арменией Грузия торгует в плюс. Дефицит бюджета в последние годы сохраняется на уровне 8-9%.

При том что в рейтинге экономической свободы 2012 года от Heritage Foundation у Грузии довольно высокая 34-я позиция (хотя и здесь наблюдается регресс), сохраняются проблемы с серой экономикой.

Безусловно, негативную роль сыграли скверные отношения с Россией, что привело к закрытию рынка этой страны для грузинских товаров и поднятию цен на энергоносители, а потом и к военному вторжению. Но, во всяком случае, сильная власть Михаила Саакашвили не слишком помогла нейтрализации российского фактора.

Кроме этого, использование матрицы "либеральной диктатуры" в Беларуси может быть сопряжено с рядом специфических проблем для модернизации. Так, при отсутствии демократических институтов усиливается опасность, что реформы будут тормозиться на местах промышленным лобби и чиновниками. В склонности к такому торможению можно убедиться, анализируя итоги приватизации за прошлый год, а также исполнение некоторых нормативных актов.


Национальное собрание может стать гарантом реформ, если...

Выбор парламентской формы правления в Беларуси осложняется несколькими факторами. Так, общество не воспринимает парламент как институт, способный проводить самостоятельную политику, а депутаты не воспринимаются всерьез. Политические партии неизвестны большинству населения и малочисленны, реальной политической силой они не обладают.

Тем не менее, изменить такое положение вещей возможно лишь при переходе к парламентской форме правления.

Это повысит интерес политических партий к участию в выборах, а конкуренция за избирателя вынудит повышать качественный уровень политической игры. К тому же парламентская форма правления позволяет более широко представлять интересы населения и вовлекать его в политику. Далее, такая система обеспечивает развитие гражданского общества, что жизненно необходимо Беларуси.

В контексте же модернизации важно, что парламентская форма правления в белорусских условиях позволит минимизировать риск заморозки реформ.

Во-первых, она способствует созданию многопартийных правящих коалиций. Это обезопасит реформы от негативного воздействия групп интересов и лоббистов. Сильный парламент аккумулирует разнообразные интересы и потребности общества, что позволяет избежать популистских мер, которые зачастую вредят реформам.

Во-вторых, парламентская форма правления позволяет создать развитый институт контроля за осуществлением реформ, обеспечивая функционирование системы расширенной подотчетности.

По мнению Алексея Пикулика, академического директора Белорусского института стратегических исследований, "именно расширенная подотчетность заставляет реформаторов искать компромиссы и экспериментировать с новыми правилами игры в экономике, а также защищает процесс создания новых правил от концентрированного влияния узких групп интересов".

В-третьих, при парламентской форме правления неудачного главу правительства можно без особых проблем отстранить посредством вотума недоверия, а вот президента с мощными полномочиями так просто не "уберешь". Этот момент очень важен, в случае если реформы будут тормозиться сверху.

О возможности быстро и комплексно провести радикальные экономические реформы убедительно говорит, в частности, опыт парламентской республики Эстонии. Беларусь в этом плане могла бы многое перенять, в случае если внутриполитическая ситуация по тем или иным причинам существенно изменится.