Антон Болточко

В течение всей прошлой недели я был окутан (или опутан) «Умными сетями». Если кто-то не слышал, то это проект Информационно-аналитического центра при Администрации Президента по краудфандингу молодых аналитиков в различных сферах. Проект не новый и начался он относительно давно (первая конференция прошла еще полтора года назад).

У меня нет желания посвящать эту блоговую записку конкретно оценке работы «Умные сети» и его аналитиков. В рамках написания этого текста по этому поводу я бы ограничился следующим высказыванием: чем больше такого рода «мозговых центров» (государственных, негосударственных), тем лучше для всех. Конкуренция идей и мыслей приветствуется, как и конкуренция интеллектуальных площадок в погоне за пресловутой научной истиной. В то же время, кто желает сформировать свое мнение по поводу «Умных сетей», то последнее время можно найти статьи участников этого проекта в журнале «Беларуская думка».

В целом посещение лекций в рамках “Умных сетей” было полезным занятием, т.к. можно было услышать мнения и воззрения тех людей, которые смотрят на существующие проблемы в нашем государстве по-другому. И я сейчас не говорю о правильности или неправильности этих мнений и воззрений, а просто утверждаю, что они отличаются от тех, которые часто окружают тебя в потоке ежедневной работы в негосударственном секторе. Каждый из нас, при формировании своего мнения на ряд вопросов, полагается на окружающую его информацию и ряд других факторов (корпоративная этика/идеология и т.д.). Поэтому мы имеем разные точки зрения, и любому ученому будет интересно выслушать их все, чтобы быть ближе к объективной истине, выраженной в его субъективном мнении.

Но даже не об этом я хотел сегодня написать. Мне больше интересен один кусок информации, который удалось урвать во время общения с лекторами программы. Так получилось, что в рамках диалога мы стали обсуждать одну из интересных тем (мое личное мнение), касающуюся экономических преобразований (и не только) в стране – как сделать так, чтобы получилось? В этом незамысловатом вопросе скрыты факторы, которые необходимо учесть, чтобы “пропихнуть” идею, решение, законопроект по лестнице от самых низких кругов принятия решения к самым высоким (например, на уровень главы государства). Ведь во время лекций перед нами выступали не только государственные служащие, но и представители частного сектора, которые подчеркивали, что только с хорошей идеей и полным зарядом энергии не так просто изменить ситуацию. Сложность личных взаимоотношений и знание в какую сторону открываются те или иные двери имеет большее значение.

Именно поэтому итогом такого диалога стало формирование списка факторов, которые влияют на успешность “пропихивания” того или иного законопроекта, концепции и т.д. наверх.

Факторы продвижения изменений:

1. Ссылка на поручения, решения, принятые на более высоком уровне;

2. Поиск знакомых, «проводников», «агентов» изменений;

3. Глубокий анализ, «железные» аргументы;

4. Поддержка авторитетов;

5. Непосредственное, личное взаимодействие;

6. Поддержка общественности.

Я специально не менял порядок, в котором факторы были представлены, т.к. считаю, что они расставлены в правильном порядке убывания их влияния на успешный процесс «пропихивания».

Смотря на представленный список, представляешь как тяжело тем работникам госаппарата, которые на своем уровне имеют много хороших идей, но для их реализации они тратят огромное количество усилий для их продвижения. При этом не редко случается так, что все сводится к обычной борьбе с ветряными мельницами.

В этом случае хочется задать вопрос: чья же это вина? Вина тех, кто выстроил и поддерживает текущую систему принятия решений в госаппарате (выгодно им это или нет – не тема блоговой записки). Но факт в том, что при такой системе хорошие идеи остаются лежать на запыленной полке какого-то средненького чиновника и не находят применения в нужное время. Когда же петух клюнет в одно место, уже становится поздно.

В свою очередь эксперты и аналитики (как же эти слова надоели, поэтому давайте отделим зерна от плевел и назовем тех, кто действительно занимается исследованиями в своей сфере, учеными) из негосударственного сектора не обременены обязанностями государственного служащего и им всегда проще предлагать свои идеи. Можно даже не задумываться о шести пунктах, которые были названы выше.

При этом на сегодняшний день у независимых «фабрик мысли» нет больших возможностей для прямого контакта с акторами, принимающими решения в государственном аппарате. Государственная вертикаль Беларуси достаточно закрыта и не особо любит любые виды контактов, нежностей и поглаживаний в свою сторону. Это приводит к тому, к чему приводит: одни постоянно варятся в своем соку и принимают отличные от своих идеи в штыки, другие – страдают от информационного голода для объективного анализа ситуации. Поэтому пора белорусскому госуправлению задуматься о создании как можно большего количества диалоговых площадок с различными форматами общения между «своими» аналитиками и теми, кого часто считаю учеными за забором.

ПС: Кто поставил эти заборы? Кто возвел их в ранг непреодолимой границы с идеологическими КПП? Кто позволил разделить научное сообщество на два лагеря: свои и чужие? Именно эти люди являются врагами государства, а не те, которые стараются в диалоге прийти к общему мнению, или хотя бы приблизиться к нему!