Опубликовано на сайте журнала “Директор”

Начнем с последнего – внепланового совещания у главы государства, на которое были приглашены представители действующей номенклатурной элиты и экс-глава Нацбанка Петр Прокопович и его сторонники. Рабочий стол символично разделил присутствующих на два лагеря. Можно долго спекулировать на тему рассадки участников встречи, но можно с уверенностью сказать о наличии как минимум двух групп мнений. Это подтверждается как постоянно обсуждаемыми новостями о противостоянии в кабинетах власти консерваторов и прагматиков, так и словами премьер-министра Андрея Кобякова по итогам встречи. Ряд экспертов, согласно утверждению главы правительства, высказывал мнение о том, что надо быстрее снижать ставки, другая группа, наоборот, выступала за продолжение так называемой взвешенной денежно-кредитной политики. Таким образом, долгий спор, который на протяжении года в основном наблюдался в кулуарах власти, получил огласку – публичный, показательный поединок с участием арбитра в лице Президента.

Для чего выносить сор из избы?

Вероятно, изначально не стояла задача сделать публичным незаметное для обычных белорусов противостояние между старой и новой элитами. Но ставшая достоянием общественности информация о содержании письма «отца» белорусской девальвации П. Прокоповича Президенту активизировала ту часть независимого экспертного сообщества, которая на протяжении двух лет защищала «взвешенную» политику Нацбанка. Череда комментариев и статей в информационном пространстве подогрела интерес к событию, поэтому совещание не провели в закрытом формате.

В ситуации, когда, по последним независимым опросам 69% белорусов жаждут перемен и 30% выступают за их скорейшее претворение в жизнь, замалчивать факт возможного разворота в экономической политике было опасно. Это могло породить слухи, которые как спичка, брошенная в бочку с порохом: учитывая постепенно ухудшающуюся ситуацию с социально-экономическим положением домашних хозяйств на фоне сокращения реальных располагаемых денежных доходов, цепная реакция повысила недовольство граждан во всех уголках страны.

На этом фоне публичность ослабила позиции сторонников старой политики дешевых денег. Возможно, поэтому общий итог встречи можно найти в словах Президента, сказанных за овальным столом: «Если кто-то рассчитывает на масштабную эмиссию, то мое требование абсолютно известно и исходит из сути экономического развития последних лет: пустых денег печатать не будем. Необходимо решать все вопросы собственными силами за счет грамотного экономического регулирования и улучшения делового климата». Но не будем чрезмерными оптимистами, прошедшее совещание – только первый раунд и не факт, что нападки на Нацбанк и отдельных представителей правительства прекратятся.

Беззаботное завтра – вопрос стратегии

Совещание у Президента, как и «Большой разговор», позволяет сделать еще один немаловажный вывод: сегодня у руководства страны нет четкой стратегии ее экономического развития. Кризисная ситуация в экономике порождает много вопросов, на которые никто не дает ответов. Так, из почти 7,5 ч «Большого разговора» вопросам экономики Александр Лукашенко уделил малую часть времени. При этом глава государства продолжает требовать новых точек роста, которые позволили бы вывести страну на новый этап развития, но неготовность отказаться от старой модели экономических отношений усложняет этот процесс. Постоянные разговоры о том, что на горизонте уже видны положительные темпы прироста ВВП, сменяются молчаливым признанием невыполненных обещаний.

Если взглянуть на прошлую пятилетку, то она однозначно не удалась: ни один из 11 основных показателей Программы социально-экономического развития Беларуси на 2011-2015 гг. не выполнен. Такая ситуация сложилась впервые с момента реинкарнации в нашей стране традиции 5-летнего развития.

Попытка поиска нового modus operandi в управлении экономикой обычно превращается в поиск компромисса между здравой экономической логикой и идеологическими нормами. Принятые решения становятся полумерами, которые не работают. В 1987 г., в преддверии краха СССР, академик, директор института Европы РАН Николай Шмелев в статье «Авансы и долги» точно подметил: «Половинчатость бывает, как известно, нередко хуже бездеятельности». Усиливает этот эффект фактор отсутствия четких идеологических норм, в рамках которых госслужащие принимают решения.

В качестве примера опасной половинчатости можно рассмотреть подготовленный проект указа о доверительном управлении имуществом унитарных предприятий. По сути, это гибридный подход к решению проблемы низкой эффективности на госпредприятиях в условиях запрета на пересмотр имущественных прав в нашей стране или, говоря другими словами, запрета на проведение приватизации.

Выбранный компромиссный вариант настолько же опасен для экономики Беларуси, как и сохранение убыточных госпредприятий. Ведь механизм передачи имущественного комплекса, согласно проекту документа, непрозрачен, что серьезно повышает его коррупционную составляющую. Негативный эффект от его принятия может перевесить все положительные стороны процесса перераспределения собственности в руки более эффективных владельцев. Такой сценарий развития ситуации в дальнейшем подорвет доверие граждан к любым изменениям в экономике. И это будет следствием полумер, компромисса, на который вынужденно идут разработчики.

Получается, что в сложившихся условиях, когда нет четко заданных рамок развития, обновление механизмов экономической политики или даже создание современных институтов не принесут должного результата.

В качестве описания стратегического вектора можно взять принятую в 2015 г. Национальную стратегию устойчивого социально-экономического развития Беларуси на период до 2030 г. Согласно этому документу, основами национальной экономики должны стать конкуренция и современные развитые институты рынка, а отраслевая структура построена на основе высокотехнологичных производств и инновационных технологий.

Однако надо отметить, что содержащиеся в Стратегии идеи за прошедшее время остались невостребованными официальными представителями власти, а в некоторых случаях и вовсе вступают в противоречие с проводимой политикой. Поэтому ее значимость, как и ряда разрабатываемых документов аналогичного плана (например, Стратегия развития малого и среднего предпринимательства на период до 2030 г.), незначительна. И это только доказывает, что Беларусь скорее дрейфует в океане экономической неопределенности, чем идет по заданному курсу.