Вадим Можейко

Опубликовано на сайте БАЖ

Общаться друг с другом журналистам и экспертам приходится постоянно. Если ты претендуешь на нечто большее, чем репортаж с места событий или пересказ пресс-релиза, то надо брать комментарий у специалиста. В свою очередь, что ты за эксперт, если о тебе нигде не слышно? 


Так что сделать эту коммуникацию приятной и эффективной заинтересованы обе стороны. К сожалению, на практике часто наблюдается обратное: взаимные претензии и непонимание. Почему так происходит?


На первый взгляд, у журналистов и экспертов очень много общего. И те, и другие работают с информацией в непростой беларуской среде. Ищут источники (в меру откровенные и надежные), обрабатывают и обдумывают факты, создают тексты. С трудностями и неприятными последствиями работы тоже сталкиваются схоже. С точки зрения власти так вообще всё едино: журналист, аналитик, политик, правозащитник – все вы оппозиционеры, а порой и просто враги.


На самом деле, это, конечно, не так. И различий между журналистами и экспертами хватает. «Мы не в одной лодке» – это в полной мере справедливо и для отношений журналистов с политиками, и для отношений журналистов с аналитиками. При всех схожестях, у них разные подходы к работе и ее цели. Если говорить максимально обобщенно, то журналист готовит конкретный материал для широкой аудитории и в сжатые сроки. А эксперт обычно работает глобально, своими текстами ориентируется на узкую интеллектуальную прослойку и может себе позволить писать неделями одну policy paper (не говоря уже о долгосрочных исследованиях).


В разное время мне приходится поочередно выполнять обе эти роли: выступая то в качестве эксперта «Либерального клуба», то в качестве аналитического журналиста различных изданий. Да и многие другие журналисты с опытом работы часто становятся экспертами для своих коллег. Исходя из своего личного опыта (и наблюдая за опытом коллег), я сформулировал по три совета для каждой из сторон, которые моли бы сделать наши коммуникации и сотрудничество более эффективными.



ЭКСПЕРТАМ


1. Не пытайтесь выговориться сразу за все годы, о наболевшем.


В голове у эксперта хранится огромный объем разной информации, так или иначе связанной в единую картину мира – на то он и эксперт. Не просто находить разрозненную информацию, но и сводить ее воедино, обнаруживать неочевидные взаимосвязи и последовательности, понимать причины и последствия происходящего – его хлеб.


К сожалению, на практике это часто приводит к тому, что такой эксперт, получая площадку (например, перед камерой или диктофоном), начинает рассказывать сразу всё и обо всём. И не хочет останавливаться. В то время как у журналиста есть ограниченный объем не только места в материале под комментарий эксперта, но и просто рабочего времени.


Всем коллегам, которых распирает от знаний, я бы посоветовал не стесняться вести свои колонки на сайтах (толковый текст всегда рады поставить в «Мнения»), писать в блог или просто на свою страницу в фейсбуке. Тогда удастся и высказать всё, что хочется, и не мучать журналистов потоком информации не к месту.


2. Материал в медиа – это не эталонная монография.


Перфекционизм, стремление к совершенству – это довольно полезные в аналитической работе качества. Но нужно уметь отличать монументальное исследование на сотню страниц, которое пишется год и остается актуальным лет 10, и отдельный журналистский материал. Это, конечно, не значит, что в работе над ним надо забыть про качество. Но материал в медиа всегда жестко ограничен по объему и по времени работы над ним. Так или иначе, это компромисс между оперативностью и глубиной проработки темы.


Соответственно, не требуйте от журналиста миллиона согласований и добавления в материал всех деталей ситуации, которые вы упоминали в комментарии (или додумали в процессе). Согласований так вообще лучше избежать – если, конечно, у вас нет веских оснований их требовать. Например, одна газета вышла с добавлением к моему тексту фразы, которую я даже близко не говорил (и с которой не особенно согласен) – естественно, теперь без согласования там ничего под моим именем не выйдет. Но если речь идет о знакомых журналистах уважаемых медиа, то лучше доверять их профессионализму. Отсюда и третий совет:


3. Относитесь к журналистам как к коллегам.


Хоть мы и выяснили, что у вас разные подходы и цели, всё же относиться друг к другу надо с уважением. Журналисты – не обслуживающий персонал и не бесплатные внештатные рекламщики вас и вашей организации. Откликайтесь на их запросы, не ленитесь оперативно дать комментарий, читайте сообщения в мессенджерах и социальных сетях, да просто перезванивайте – и всем будет приятно работать друг с другом.


Увы, когда послушаешь некоторых вроде бы интеллектуалов, кажется актуальным напомнить прописные истины: быть вежливым, культурным в общении еще никому не повредило.



ЖУРНАЛИСТАМ


1. Не навязывайте свое мнение эксперту.


К счастью, мы не работаем на российских телеканалах, где приглашенные «эксперты» высказывают написанные под копирку мнения про Украину, Европу и непременный будущий рост цены нефти. Вот и не надо копировать этот стиль.


Часто вижу, как журналист спрашивает эксперта «Не думаете ли вы, что…» – и далее монолог на минуту. Фактически вы так не спрашиваете экспертное мнение, а навязываете собеседнику свой взгляд на ситуацию. Помню, как один немолодой эксперт в ответ покорно сказал на камеру «Ну да, я со всем согласен», не найдя, чего добавить – а журналист ему «Так скажите словами всё это под запись». Фактически это такое небольшое мошенничество, которое неэтично как по отношению к эксперту, так и к вашей аудитории.


Ну и раз уж вы считаете, что сами всё знаете лучше, то зачем вообще обращаться к эксперту?


2. Рассказывайте эксперту, куда, в каком виде и объеме пойдет его комментарий.


Это вроде бы очевидно, но практика показывает, что так делают далеко не все журналисты и не всегда. У журналистов крупных порталов и информагентств с этим получше, у фрилансеров и региональных авторов-многостаночников – похуже.


Как итог – эксперт недоволен, что он тут старался, 10 минут говорил, а осталось полторы фразы. А журналисту досталась гора лишней работы, многочасовое снимание с диктофона (или отсматривание видео) материала, который потом не пригодится. Да и по качеству вырванный из массива текста абзац получается обычно хуже, чем изначально коротко сформулированный экспертом, квинтэссенция его мыслей.


Конечно, сокращения чаще всего неизбежны, особенно когда речь идет о видео, где изначально записано больше, чем возможно пустить в эфир. Но к ним тоже надо подходить с умом и вниманием, а не просто резать как удобно по формату. Всегда помните о последствиях – и не только для аудитории, которая получит невнятный продукт, но и для эксперта. Например, во время недавней президентской кампании мой коллега участвовал в ток-шоу, которое сократили таким образом, что его фразы получились неадекватно критичными по отношению к оппозиции. На пустом месте получился локальный скандальчик с несправедливо обиженными политиками.


3. Не придумывайте новых специальностей для эксперта.


 Понятно, что найти узкого специалиста всегда трудно. А в беларуских условиях он еще зачастую и не захочет говорить с независимыми СМИ. Ну а если удастся его уломать на комментарий – при первом сотрудничестве порой придется столкнуться с всем букетом вышеперечисленных проблем. Ну и вообще работать с привычным, знакомым пулом экспертов журналисту весьма удобно.


Но при этом не надо пытаться замещать узость круга ваших знакомых экспертов приписыванием им новых тематических направлений. Когда один и тот же человек в ваших материалах сегодня – политолог, завтра – экономист, а послезавтра – историк, это смешит не только самого эксперта, но и аудиторию.


Порой встречаются вообще шедевры логичности выбора специалистов. Как-то мне звонят и просят прокомментировать… причины удорожания общественного транспорта. «Мы к вам сами приедем, буквально 30 секунд комментария! – Ок, мне не трудно, но зачем вы к культурологу обратились? – А вы сегодня про это на фейсбуке написали».


Справедливости ради, это стоит отличать от ситуации, когда эксперты комментируют что-то личное, бытовое. Например, при приходилось делиться своим опытом заграничного шопинга или поездок на Убере. Очевидно, это не те сферы, где бывают специалисты с соответствующими академическими степенями, а за хорошо сформулированным мнением журналисту проще обратиться к тому, кто уже имеет опыт комментариев. Да и материалу это может придать по-хорошему веселую нотку.


***
Не думаю, что я тут где-то открыл Америку. Но ведь без этих элементарных правил долгосрочного и взаимовыгодного сотрудничества точно не получится, а в проигрыше в конечном счете оказываются читатели. Для которых не грех лишний раз постараться :)