«ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОТРАСЛЕВЫЕ ПРОГРАММЫ:
история самоубийства?»

В конференц-зале отеля «Европа» дождливым весенним вечером состоялась очередная панельная дискуссия «Либерального клуба». Темой обсуждения стали государственные отраслевые программы.

В качестве экспертов выступили:

Антон Болточко – эксперт по экономике, Центр аналитических инициатив, ОО «Дискуссионно-аналитическое сообщество Либеральный клуб»;

Леонид Заико – руководитель аналитического центра «Стратегия».

Роль модератора исполнял Евгений Прейгерман (директор по исследованиям, Центр аналитических инициатив, ОО «Дискуссионно-аналитическое сообщество Либеральный клуб»).

После вступительного слова модератора слово было предоставлено Антону Болточко. Он выступил с аналитическим докладом под названием «Программамания. Прогнозофилия. Планоморбус».

По мнению Антона, «цель, ресурсы для достижения этой цели, субъекты по планированию и реализации инициатив» являются основными составляющими достижения желаемого конечного результата. В качестве наглядных примеров были приведены графики и таблицы, где отчетливо было показано, что количество госпрограмм, финансируемых из государственного бюджета, неуклонно растет (79 программ в текущем календарном году). Постоянно растет и объем национальных инвестиций в них (в 2012 году на них выделено 16,3 трлн.руб.).

На практике оказывается, что из такой большой общей «кормушки» питаются все, кому не лень. В итоге прогнозные показатели катастрофически не соотносятся на бумаге и на деле. В качестве примера Антон Болточко привел программу по развитию льняной отрасли. Ситуация там не особо радужная: «складские запасы в разы превышают объемы среднемесячного производства, республиканские льнокомбинаты перманентно несут убытки».

Для решения проблемы нецелевого расходования национальных ресурсов на отраслевые госпрограммы и в целях избегания лоббирования интересов отдельных субъектов эксперт предложил:

• провести аудит программ;


• составлять реалистичные прогнозы;


• определить четкие и ясные критерии оценки («не стоит гнаться за цифровыми показателями, нужно бороться за продуктивность и эффективность»).

Затем выступил Леонид Заико, который на примере отраслевых программ в США и странах Азии продемонстрировал возможность применения программного метода планирования для решения широкого спектра проблем.

Было подчеркнуто, что планирование отраслевых программ началось после революционного 1917 года, а на территории суверенной Беларуси получило свое продолжение с 1994 года.

Если японцы построили свою экономику на развитии автомобильной промышленности, микроэлектроники и судостроении, то белорусам, по мнению Заико, стоило бы в свое время сосредоточиться на строительстве качественного и доступного жилья, переработке продуктов пищевой промышленности. Это бы позволило сегодня быть конкурентоспособными на мировом рынке.

Для иллюстрации проблем с госпрограммированием Леонид Заико привел интересный факт. Оказывается, «один профессор у нас равняется двум собакам»: для содержания двух собак в питомнике расходуется в сутки столько же средств, сколько выплачивается за этот же период одному профессору.

По мнению главы аналитического центра «Стратегия», необходимо развивать консалтинг и маркетинг для плодотворного и положительного изучения рынка и его нужд с целью дальнейшего точечного вливания ресурсов. Для этого стоит задуматься о принятии подотраслевых программ. Национальные же отраслевые программы «у нас работать не будут». Нельзя «вытянуть» экономику страны, вкладывая лишь в одну отрасль.

В заключение эксперт резюмировал: «если государство самокритично и в нем имеется борьба идей – все может получиться».

В завершении дискуссии эксперты ответили на вопросы аудитории, среди которых был вопрос о том, какие государственные программы все же необходимы. С точки зрения Антона Болточко, нынешние социальные программы («Дети Беларуси», «Молодежь Беларуси») являются неплохо проработанными для успешной своей реализации. Леонид Заико же считает, что крайне необходима программа по развитию национального интеллекта в качестве основы для всех последующих государственных инициатив.